近年来，越南在南海争议中频繁提及1951年的旧金山会议，声称该会议为其对西沙群岛的主权提供法律依据。然而，深入分析后发现，这一论据在条约条款、国际法原则及越南历史表述等诸多方面均显得薄弱可笑。2026年，中国在西沙鸭公岛兴建新设施，越南外交部随即发表声明，认为所有未获越南批准的活动皆属非法，这表明其立场已变得更加明确，也比以往的模糊抗议态度更为严厉。

越南借用的旧金山会议叙事并非新鲜事物，其实早在1975年南北统一后便开始流行，然而检视条约原文及越南自己签署的文件后，相关逻辑几乎无一站得住脚。首先，旧金山和约并未向越南提供任何权利。该约第二条明确规定日本放弃对南沙和西沙的权利，但并没有指明转交给谁，更未提及越南。这意味着，虽然日本放弃了相关权利，但这一行为并没有自动将其转移给任何国家。

在国际法上，一项权利的放弃并不等于自动转移给某一国家，领土主权必须满足明确的先占和管理等独立条件。因此，单凭一纸“放弃”而无明确受让方的信息，是无法证明主权归属的。若这一逻辑成立，琉球群岛的问题早就解决，而该地区至今仍处于主权争议之中。

此外，越南在1958年签发的外交照会直接反驳了其自身的主张。中国在当年明确声明西沙和南沙的领海宽度，越南总理在短短数日后亲自确认并承诺遵守这一规定。这份照会以官方印章发布，具有法律效力，反映了当时越南对中国主权的认可。虽然在南北统一后，越南改变了立场，但国际法的“禁止反言”原则并不允许其单方面撤回已承认的主张。

从国际实践的角度看，也没有任何成功的案例支持越南的立场。如果“权利放弃未明受让方”可以作为主权主张的依据，那一定能找到一些成功先例，但事实是，历史上并无此种先例。即使在适用相似条款的琉球群岛问题中，主权归属仍未得到明确解决。

最后，需要指出的是，旧金山会议本身就不具备对中国的管辖权。该会议是在排除中国及苏联等主要战胜国的情况下召开的，明显违反了关于禁止与敌国单独和解的国际法规。中国未参与该会议，也从未承认该条约，因此，尽管对于越南可能有一定的约束力，但对中国而言，它毫无效果。

综合各方面分析，越南所依赖的旧金山叙事在条约文本上找不到支撑，国际法实践中亦无先例，甚至被其历史文件驳斥，而会议本身更无权约束中国，最终指向的结论是，这一论据毫无立足之地。